1. 다음 글의 제목으로 가장 적절한 것은?
We create a picture of the world using the examples that most easily come to mind. This is foolish, of course, because in reality, things don’t happen more frequently just because we can imagine them more easily. Thanks to this prejudice, we travel through life with an incorrect risk map in our heads. Thus, we overestimate the risk of being the victims of a plane crash, a car accident, or a murder. And we underestimate the risk of dying from less spectacular means, such as diabetes or stomach cancer. The chances of bomb attacks are much rarer than we think, and the chances of suffering depression are much higher. We attach too much likelihood to spectacular, flashy, or loud outcomes. Anything silent or invisible we downgrade in our minds. Our brains imagine impressive outcomes more readily than ordinary ones.
① We Weigh Dramatic Things More!
② Brains Think Logically, Not Emotionally
③ Our Brains’ Preference for Positive Images
④ How Can People Overcome Their Prejudices?
⑤ The Way to Reduce Errors in Risk Analysis
{해석} 우리는 가장 쉽게 떠오르는 예시를 사용하여 세상에 대한 그림을 만들어 낸다. 물론, 이것은 어리석은데, 왜냐하면 현실에서 사건들은 단지 우리가 그것들을 더 쉽게 상상할 수 있다는 이유로 더 자주 발생하지는 않기 때문이다. 이 편견 때문에, 우리는 우리의 머릿속에 있는 부정확한 위험 지도를 가지고 삶을 헤쳐 나간다. 따라서, 우리는 우리가 비행기 추락, 자동차 사고, 또는 살인의 희생자가 될 위험성을 과대평가한다. 그리고 우리는 당뇨병 또는 위암과 같은 덜 극적인 방법으로 죽을 위험성은 과소평가한다. 폭탄 공격의 가능성은 우리가 생각하는 것보다 훨씬 더 희박하고, 우울증으로 고통받을 가능성은 훨씬 더 높다. 우리는 극적이거나 눈에 띄거나 요란한 결과에 지나치게 많은 가능성을 부여한다. 우리는 조용하거나 보이지 않는 것은 무엇이든지 우리 마음속에서 평가 절하한다. 우리의 뇌는 평범한 것보다 인상적인 결과를 더 쉽게 상상한다.
[정답] 1
2. 다음 빈칸에 들어갈 말로 가장 적절한 것은?
Appreciating ________ can correct our false notions of how we see the world. People love heroes. Individuals are given credit for major breakthroughs. Marie Curie is treated as if she worked alone to discover radioactivity and Newton as if he discovered the laws of motion by himself. The truth is that in the real world, nobody operates alone. Scientists not only have labs with students who contribute critical ideas, but also have colleagues who are doing similar work, thinking similar thoughts, and without whom the scientist would get nowhere. And then there are other scientists who are working on different problems, sometimes in different fields, but nevertheless set the stage through their own findings and ideas. Once we start understanding that knowledge isn’t all in the head, that it’s shared within a community, our heroes change. Instead of focusing on the individual, we begin to focus on a larger group.
*radioactivity: 방사능
① the process of trial and error
② the changeable patterns of nature
③ the academic superiority of scholars
④ the diversity of scientific theories
⑤ the collective nature of knowledge
{해석} 지식의 집단적 속성을 이해하는 것은 우리가 세상을 어떻게 바라보는가에 대한 오개념을 바로잡아 줄 수 있다. 사람들은 영웅을 사랑한다. 개인들은 주요한 획기적 발견에 대해 공로를 인정받는다. Marie Curie는 그녀가 방사능을 발견하기 위해 홀로 연구한 것처럼 간주되며 Newton은 그가 운동의 법칙을 홀로 발견한 것으로 간주된다. 진실은 실제 세계에서 누구도 홀로 일하지 않는다는 것이다. 과학자들은 중대한 아이디어를 제공하는 학생들이 있는 실험실을 가지고 있을 뿐만 아니라 유사한 생각을 하면서 유사한 연구를 하고 있고, 그래서 (그들이) 없다면 과학자는 어떠한 성취도 이루지 못할 동료들도 가지고 있다. 그런데, 다른 문제들, 때로는 다른 분야에서 연구하지만 그런데도 자신의 연구 결과와 아이디어들을 통해 장을 마련해 주는 다른 과학자들도 있다. 일단 지식이 모두 (한 명의) 머릿속에 있는 것이 아니라는 것, 즉 공동체 속에서 공유된다는 것을 이해하기 시작하면, 우리의 영웅은 바뀐다. 개인에게 초점을 맞추는 대신에 우리는 더 큰 집단에 초점을 맞추기 시작한다.
[정답] 5
3. 글의 흐름으로 보아, 주어진 문장이 들어가기에 가장 적절한 곳은?
Thinking of an internal cause for a person’s behaviour is easy - the strict teacher is a stubborn person, the devoted parents just love their kids.
You may be wondering why people prefer to prioritize internal disposition over external situations when seeking causes to explain behaviour. One answer is simplicity. ( ① ) In contrast, situational explanations can be complex. ( ② ) Perhaps the teacher appears stubborn because she’s seen the consequences of not trying hard in generations of students and wants to develop self-discipline in them. ( ③ ) Perhaps the parents who’re boasting of the achievements of their children are anxious about their failures, and conscious of the cost of their school fees. ( ④ ) These situational factors require knowledge, insight, and time to think through. ( ⑤ ) Whereas, jumping to a dispositional attribution is far easier.
*disposition: 성질, 기질
{해석} 여러분은 행동을 설명하기 위한 원인을 찾을 때 사람들이 왜 외적 상황보다는 내적 기질을 우선시하기 좋아하는지를 궁금해할 것이다. 한 가지 답은 단순함이다. 한 사람의 행동에 대한 내적 원인을 생각해 내는 것은 쉬운데 엄격한 선생님은 완고한 사람이며, 헌신적 부모는 단지 아이들을 사랑하기 때문인 것이다. 반대로, 상황적 설명은 복잡할 수 있다. 아마 그 선생님은 여러 세대의 학생들이 노력하지 않는 것의 결과를 보아 왔고, 학생들이 자신을 단련하는 법을 발전시키기를 원하기 때문에 완고하게 보일 것이다. 아마도 자녀들의 성취를 뽐내는 부모들은 그들의 실패에 대해 걱정하고 수업료를 의식하고 있을 것이다. 이러한 상황적 요소들은 곰곰이 생각하기 위해서 지식, 통찰, 그리고 충분히 생각할 시간이 필요하다. 반면에, 기질적 속성으로 넘어가는 것은 훨씬 더 쉽다.
[정답] 1
4. 다음 글의 밑줄 친 부분 중, 문맥상 낱말의 쓰임이 적절하지 않은 것은?
Allowing people to influence each other reduces the ① precision of a group’s estimate. To derive the most useful information from multiple sources of evidence, you should always try to make these sources ② independent of each other. This rule is part of good police procedure. When there are multiple witnesses to an event, they are not allowed to ③ discuss it before giving their testimony. The goal is not only to prevent collusion by hostile witnesses, it is also to prevent witnesses from influencing each other. Witnesses who exchange their experiences will tend to make similar errors in their testimony, ④ improving the total value of the information they provide. The standard practice of ⑤ open discussion gives too much weight to the opinions of those who speak early and confidently, causing others to line up behind them.
*testimony: 증언
**collusion: 공모, 담합
{해석} 사람들이 서로에게 영향을 미치도록 하는 것은 집단 평가의 정확도를 낮춘다. 증거에 대한 다수의 출처로부터 가장 유용한 정보를 도출하기 위해서, 여러분은 항상 이 출처들을 서로 독립적 상태로 만들도록 노력해야 한다. 이러한 원칙은 좋은 수사 절차의 일부이다. 한 사건에 대한 다수의 목격자가 있을 때, 그들은 증언하기 전에 그것에 대해 의견을 나누는 것이 허락되지 않는 다. 그 목적은 적대적인 목격자들에 의한 공모를 예방하는 것일 뿐만 아니라, 목격자들이 서로에게 영향을 미치는 것을 막는 것이기도 하다. 그들의 경험을 교환하는 목격자들은 증언할 때 비슷한 오류를 범하는 경향이 있을 것이고, (이것은) 그들이 제공하는 정보의 전체 가치를 향상시킨다(→ 떨어뜨린다). 개방적인 의견 교환의 일반적인 관행은 먼저 그리고 자신감 있게 말하는 사람들의 의견에 너무 많은 무게를 실어 주고 (이것은) 다른 사람들이 그들 뒤에 줄을 서도록 한다.
[정답] 4
[05~06] 다음 글을 읽고, 물음에 답하시오.
David Stenbill, Monica Bigoutski, Shana Tirana. I just made up these names. If you encounter any of them within the next few minutes, you are likely to remember where you saw them. You know, and will know for a while, that these are not the names of minor celebrities. But suppose that a few days from now you are shown a long list of names, including those of some minor celebrities and “new” names of people that you have never heard of; your task will be to check every name of a celebrity on the list. There is a substantial probability that you will identify David Stenbill as a well-known person, although you will not know whether you encountered his name in the context of movies, sports, or politics. Larry Jacoby, the psychologist who first demonstrated this memory illusion in the laboratory, titled his article “Becoming Famous Overnight”. How does this happen? Start by asking yourself how you know whether or not someone is famous. In some cases of truly famous people, you have a mental file with rich information about a person - think Albert Einstein, Michael Jackson, or Hillary Clinton. But you will have no file of information about David Stenbill if you encounter his name in a few days. All you will have is a sense of ________.
5. 윗글의 제목으로 가장 적절한 것은?
① Strategies for Boosting Memory
② How Celebrities Maintain Popularity
③ Useful and Accurate Ways of Identifying People
④ Recognize, Analyze, and Standardize Names!
⑤ What Causes the Illusion of Remembering?
6. 윗글의 빈칸에 들어갈 말로 가장 적절한 것은?
① predictability
② fairness
③ familiarity
④ responsibility
⑤ belonging
{해석} David Stenbill, Monica Bigoutski, Shana Tirana. 내가 방금이 이름들을 지어냈다. 만약 여러분이 앞으로 몇 분 이내에 그 이름들 중 몇몇 이름들을 마주친다면, 여러분은 아마도 그 이름들을 어디에서 보았는지 기억할 가능성이 있다. 여러분은 이들이 덜 유명한 사람들의 이름들이 아니라는 것을 알고 있고, 잠깐은 알고 있을 것이다. 그러나 지금부터 며칠 후에, 여러분에게 덜 유명한 사람의 이름과 한 번도 듣지 못한 ‘새로운’ 사람들의 이름을 포함한 긴 이름 목록을 보여 주는데, 여러분의 임무는 그 명단 속에 있는 모든 유명인의 이름을 확인하는 것이 될 것이라고 가정해 보라. 비록 여러분이 그 이름을 영화, 스포츠 또는 정치 상황에서 만났는지 모른다고 하더라도, 여러분은 David Stenbill을 유명한 사람으로 인식할 가능성이 크다. 연구실에서 이러한 기억 착오를 최초로 입증한 심리학자인 Larry Jacoby는 그의 논문을 ‘하룻밤 사이에 유명해지기’라고 이름 붙였다. 이러한 일이 어떻게 발생할까? 여러분이 누군가가 유명한지 아닌지를 어떻게 알고 있는지를 자문함으로써 시작하라. 진짜 유명한 사람의 경우, 여러분은 어떤 사람에 대한 풍부한 정보로 채워진 머릿속 파일을 가지고 있는데, 즉 Albert Einstein, Michael Jackson, Hillary Clinton을 생각해 보라. 하지만 여러분이 David Stenbill의 이름을 며칠 후에 마주친다 해도, 여러분은 그에 대한 어떠한 정보 파일도 없을 것이다. 여러분이 가지고 있을 전부는 친숙함의 느낌뿐이다.
[정답]
5 - ⑤
6 - ③