글의 흐름으로 보아, 주어진 문장이 들어가기에 가장 적절한 곳은?
Any definitions of “eating” and “moving” that are broad enough to encompass such a range of meanings would be useless.
Many biologists are impatient with the question “What is life?” They point to past attempts to distinguish the living from the non-living (traditionally, organisms are said to eat, breathe, excrete, grow, move, respond to stimuli and reproduce) and tell us, quite rightly, that all such attempts have proved inadequate. ( ① ) The reason why they have proved inadequate is simple. ( ② ) “Eating” involves wildly different processes in, say, oak trees and weasels. ( ③ ) Weasels “move” in ways that oaks do not, and so on. ( ④ ) They would apply to many non-living things as well as living ones; and however broad we made our definitions, there would probably still be living things to which they would not apply. ( ⑤ ) The quest for a clear distinction between living and non-living has always been pointless, say the cynics, so it is a waste of time to consider the question further.
{해석}
많은 생물학자들은 “생명이란 무엇인가?”라는 질문을 참지 못한다. 그들은 생물과 무생물을 구분하려는 과거의 시도(전통적으로 생물체는 ‘먹고’, ‘숨 쉬고’, ‘배설하고’, ‘성장하고’, ‘움직이고’, ‘자극에 반응하고’, ‘번식한다’라고들 말한다)를 언급하고, 아주 정확히, 그런 모든 시도들이 불충분하다고 입증되었다고 우리에게 말한다. 그것들이 불충분하다고 입증된 이유는 간단하다. ‘먹기’는 가령 오크 나무와 족제비에서 매우 다른 과정을 수반한다. 족제비는 오크 나무가 움직이지 않는 방식으로 ‘움직인다’ 따위이다. 그런 다양한 의미를 포괄할 만큼 폭넓은 ‘먹기’와 ‘움직이기’에 대한 정의는 그 어떤 것도 소용이 없을 것이다. 그것들은 생물체뿐만 아니라 많은 무생물체에도 적용될 것이고, 우리가 우리의 정의를 아무리 폭넓게 내린다고 하더라도, 어쩌면 여전히 그것들이 적용되지 ‘않을’ 생물체가 있을 것이다. 살아 있음과 살아 있지 않음 사이의 명확한 구분의 추구는 늘 무의미했기 때문에 그 질문을 더 고려하는 것은 시간 낭비라고 냉소주의자들은 말한다.
정답 ④