다음 빈칸에 들어갈 말로 가장 적절한 것은?
Put at its simplest, the problem of induction can be boiled down to the problem of justifying our belief in the uniformity of nature across space and time. If nature is uniform and regular in its behaviour, then events in the observed past and present are a sure guide to unobserved events in the unobserved past, present and future. But the only grounds for believing that nature is uniform are the observed events in the past and present. (Perhaps to be precise we should only count observed events in the present, especially when claims about the past also rely on assumptions about the uniform operations of nature, for example memory.) We can’t then, it seems, go beyond observed events without assuming the very thing we need to prove — that is, that unobserved parts of the world operate ______________. Believing, therefore, that the sun may possibly not rise tomorrow is, strictly speaking, not illogical, since the conclusion that it must rise tomorrow does not inexorably follow from past observations.
① in the same way as the parts we observe
② as exceptional events occurring in natural law
③ without giving us any chance to think about them
④ by modifying our assumptions about unobserved events
⑤ despite the circular relationship between the past and present
{해석}
가장 간단하게 말해, 귀납적 결론의 문제는 시공을 초월한 자연의 일관성에 대한 우리의 믿음을 정당화하는 문제로 귀결될 수 있다. 자연의 행동이 한결같고 규칙적이라면, ‘관찰된’ 과거와 현재에 일어난 사건은 ‘관찰되지 않은’ 과거, 현재, 미래에 일어난 관찰되지 않은 사건에 대한 확실한 안내서이다. 그러나 자연이 한결같다고 믿는 유일한 근거는 과거와 현재에 일어난 ‘관찰된’ 사건이다. (아마 정확을 기하기 위해서는, 특히 과거에 대한 주장도 역시 자연의 한결같은 작용에 대한 추정, 예컨대 기억에 의존할 때, 우리는 ‘현재’에 일어난 관찰된 사건만 인정해야 한다.) 그러면 우리가 입증할 필요가 있는 바로 그것, 즉 세계의 관찰되지 않은 부분도 우리가 관찰하는 부분과 같은 방식으로 작용한다는 것을 가정하지 않고는 관찰된 사건을 넘어설 수 없을 것처럼 보인다.따라서 태양이 내일 ‘어쩌면’ 뜨지 ‘않을’지도 모른다고 믿는 것은 엄격히 말해 비논리적인 것은 ‘아닌데’, 태양이 내일 틀림없이 뜰 것이라는 결론이 과거의 관찰로부터 불가피하게 나온 것은 ‘아니기’ 때문이다.
정답 ①